Estas nuevas reglas estaban destinadas a proteger nuestra privacidad. No trabajan | Stephanie Hare | Opinión


W¿A quién pertenecen sus datos? Esta es una de las preguntas más difíciles que enfrentan los gobiernos, las empresas y los reguladores hoy en día y nadie la ha respondido a satisfacción de nadie. No es lo que nos prometieron el año pasado, cuando entró en vigencia el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, comúnmente conocido como GDPR.

El RGPD fue catalogado como el estándar de oro de protección de datos, ofreciendo los derechos de datos más sólidos del mundo. Ha obligado a las empresas de todo el mundo a modificar sus modelos operativos, a menudo a un gran costo. Inspiró al estado de California a aprobar una ley comparable y donde California lidera, el resto de los Estados Unidos a menudo lo sigue Ha habido llamadas para una versión federal del GDPR.

Sin embargo, para aquellos de nosotros que vivimos bajo el GDPR, ¿qué ha cambiado realmente?

Antes de que entrara en vigencia el año pasado, nos enfrentamos a una avalancha de correos electrónicos de organizaciones que nos preguntaban si estábamos felices de continuar una relación que la mayoría de nosotros nunca sabíamos que estábamos, o si queríamos que borraran nuestros datos y nos anularan la suscripción. .

Si bien fue una oportunidad para una limpieza electronic de primavera, informar a las personas que sus datos se están recopilando no es lo mismo que evitar que se recopilen en primer lugar. Eso continúa e incluso está aumentando. La única diferencia es que ahora nos vemos obligados a participar en nuestra propia violación de privacidad en un juego grotesco de «consentimiento».

La mayoría de los sitios world-wide-web nos empujan a hacer clic en «Acepto» al hacernos más difícil no hacerlo. Aquellos que ofrecen la opción «No doy mi consentimiento» nos obligan a navegar por un menú complicado de configuraciones de privacidad, todos los cuales ofrecen solo la apariencia de privacidad.

Saben que nadie tiene el tiempo o la inclinación para hacer esto para cada sitio world-wide-web y están apostando a que la mayoría de nosotros elegiremos la conveniencia sobre la protección de datos. Y entonces hacemos clic en «Acepto» las cookies y otros rastreadores world wide web que nos siguen, creando un yo electronic en constante crecimiento que es monitoreado, usado, comprado y vendido.

En virtud del RGPD, obtuvimos el derecho de averiguar qué datos tenemos sobre nosotros y solicitar su eliminación. Nuevamente, esto nos incumbe a nosotros, no a las empresas o al gobierno, hacer el trabajo. De nuevo, la mayoría de nosotros no. Sin embargo, el GDPR podría haber resuelto esto fácilmente al hacer que la privacidad sea el valor predeterminado y exigirnos que optemos si queremos que se recopilen nuestros datos. Pero esto perjudicaría la capacidad de los gobiernos y las empresas de conocernos y predecir y manipular nuestro comportamiento, como Shoshana Zuboff demostró poderosamente en su libro: La period del capitalismo de vigilancia.

Se hace más difícil ignorar esto cuando nuestro propio comité parlamentario conjunto sobre derechos humanos (JCHR) advertido la semana pasada esos datos ya se están utilizando para discriminar en anuncios de vivienda y trabajo en línea. Señala que es «difícil, si no casi imposible, para las personas, incluso los expertos en tecnología, averiguar con quién se han compartido sus datos, evitar que se compartan o eliminar información inexacta sobre ellos mismos». Y el JCHR dice que es «completamente inapropiado usar el consentimiento al procesar los datos de los niños», y señala que los niños de 13 años en adelante, según el marco authorized precise, se consideran lo suficientemente mayores como para dar su consentimiento para que se usen sus datos.

Se suponía que el GDPR evitaría todo esto. Nos está fallando. Y está fallando a nuestros hijos.

El GDPR tampoco está deteniendo la construcción de una sociedad de vigilancia de hecho, incluso puede legalizarlo. La recopilación de datos biométricos, que ocurre con la tecnología de reconocimiento facial, está prohibida bajo el GDPR a menos que los ciudadanos den su consentimiento explícito. Sin embargo, hay excepciones cuando es de interés público, como la lucha contra el crimen.

Así es como una excepción se convierte en la regla. Después de todo, ¿quién no quiere luchar contra el crimen? Y dado que los servicios de seguridad y la policía pueden usarlo, muchas compañías y propietarios también lo usan.

En medio de signos de una reacción violenta creciente, el GDPR ofrece poca ayuda y aún menos consistencia. En agosto, el regulador de datos de Suecia. multado a una escuela secundaria por usar el reconocimiento facial para registrar la asistencia de los estudiantes, pero no lo descartó como ilegal. El regulador de Francia dictaminó el mes pasado que es ilegal usar reconocimiento facial en escuelas secundarias, pero no ha cuestionado el program del gobierno de utilizar el reconocimiento facial para un programa nacional obligatorio de identidad digital. Un tribunal del Reino Unido confirmó el uso del reconocimiento facial por parte de la policía de Gales del Sur este otoño, pero el principal regulador de datos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO), advirtió el mes pasado que esto no debe tomarse como un permiso general para que la policía use la tecnología.

Mientras tanto, la Cámara de los Lores ha presentado un proyecto de ley que exige una moratoria sobre el uso automatizado del reconocimiento facial, algo que el comité de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes pidió en julio. Incluso la comisión europea admite que el GDPR no nos protege de una sociedad de vigilancia, por lo que también está planeando la regulación de la tecnología de reconocimiento facial como parte de su nueva estrategia para la inteligencia synthetic.

Este cambio de rumbo no puede llegar lo suficientemente rápido. Pero debe ir mucho más allá. La próxima generación de infraestructura de telecomunicaciones inalámbricas, conocida como 5G, está comenzando a transformar la promesa de World-wide-web de las cosas en una realidad. Convierte nuestros dispositivos portátiles, hogares, automóviles, lugares de trabajo, escuelas y ciudades en un flujo interminable de datos conectados. Los avances en la potencia de procesamiento informático y la inteligencia artificial permitirán a quienes tienen nuestros datos hacer mucho más con ellos y con nosotros.

Sin embargo, a pesar de que la cuestión de quién es el propietario de nuestros datos se vuelve más urgente, la propiedad puede no ser la mejor manera de pensar sobre qué es realmente una cuestión de cómo proteger nuestras libertades civiles en la era de la IA.

En Registro permanente, Edward Snowden explica que fue su estudio cercano de la constitución de los Estados Unidos, específicamente la Declaración de Derechos, lo que lo convenció de que las actividades de vigilancia masiva del gobierno de los Estados Unidos estaban violando las libertades civiles de los estadounidenses, que se llevaron a cabo con y sin la participación activa de empresas tecnológicas estadounidenses. Y a pesar de que los ciudadanos no estadounidenses no están protegidos por la Declaración de Derechos, Snowden creía que el gobierno de los Estados Unidos estaba violando sus derechos humanos. Esto es lo que lo llevó a hacer sonar el silbato en 2013.

La semana pasada, Snowden dijo que el GDPR es «un buen primer esfuerzo … pero no es una solución». Él piensa que la legislación debería abordar el colección de nuestros datos, no su protección después de que se recopilan. Para hacer eso, necesitaremos revisar nuestro enfoque. El GDPR protege los datos. Para proteger a las personas, necesitamos una declaración de derechos, una que proteja nuestras libertades civiles en la era de la IA.

Stephanie Hare es una investigadora y emisora ​​independiente.



Source hyperlink

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*