El pirata informático espía la venta de arte y se marcha con $ 3.1 millones, las víctimas luchan entre sí en la corte


Redes sociales: ¿eliminar sus cuentas puede protegerlo de los piratas informáticos?
El informe de PwC encuentra que los ataques cibernéticos son la mayor preocupación para las empresas, hasta el punto de que algunos CEO están eliminando cuentas de redes sociales para ayudar a evitar ser víctimas personales de delincuentes.

Los piratas informáticos interceptaron las conversaciones entre un comerciante de arte y un museo holandés para estafar al museo entre millones, y mientras se alejaban con sus ingresos engendrados, las víctimas ahora están peleando por quién es responsable.

Como se informó por Bloomberg, El veterano comerciante de arte con sede en Londres Simon Dickinson y el Rijksmuseum Twenthe estaban en medio de negociaciones sobre la adquisición de una valiosa pintura de John Constable, un pintor paisajista de Inglaterra de 1700-1800.

TechRepublic: Cómo las organizaciones deben manejar las violaciones de datos

En particular, ha sido reportado que el Pintura de 1855, «Una vista de Hampstead Heath: Childs Hill, Harrow in the Distance», llamó la atención del director del museo después de visitar una feria de arte europea en 2018.

Las conversaciones se llevaron a cabo por correo electrónico durante meses, y en algún momento durante las conversaciones, los ciberdelincuentes enviaron mensajes falsos al museo y persuadieron al Rijksmuseum Twenthe para transferir £ 2.4 millones ($ 3.1 millones) a una cuenta bancaria desde Hong Kong.

Como resultado, el comerciante de arte nunca fue pagado por la pintura. No se sabe quién es responsable del robo.

CNET: La FTC advierte a las compañías telefónicas que no ayuden a los robocallers

A raíz de la estafa, tanto Simon Dickinson como Rijksmuseum Twenthe afirman que la otra parte es responsable.

Se inició una demanda en un Tribunal Top-quality de Londres. El museo, con sede en Enschede, Países Bajos, afirma que los negociadores del comerciante de arte fueron acorralados en algunos de los correos electrónicos falsos y, sin embargo, no detectaron la estafa.

El abogado del museo ha argumentado que este silencio debe considerarse «representación implícita», según la publicación.

En respuesta, Simon Dickinson dice que el comerciante no detectó la presencia del espía y que el museo debería haber verificado los datos bancarios antes de transferir el dinero.

Cada parte también está acusando a la otra de ser la fuente del robo al permitir que sus sistemas se vean comprometidos en primer lugar.

Rijksmuseum Twenthe busca daños y perjuicios. El jueves, el tribunal rechazó las reclamaciones iniciales de que el concesionario fue negligente, pero dijo que se pueden considerar las enmiendas por daños y perjuicios.

Ver también: Practique Fusion para pagar $ 145 millones por aceptar sobornos farmacéuticos en estafas de prescripción de opioides

Mientras tanto, el museo se aferra a la pintura, dice Bloomberg, a pesar de que Simon Dickinson no está pagado, y también impide que el vendedor venda la obra de arte a cualquier otro coleccionista. De acuerdo a Artnet, el juez ahora debe decidir quién es el dueño de la pintura.

Ni Rijksmuseum Twenthe ni Dickinson han comentado sobre el caso.

Cobertura previa y relacionada


¿Tienes una propina? Póngase en contacto de forma segura a través de WhatsApp | Señal en +447713 025 499, o más en Keybase: charlie0




Enlace a la noticia primary