Contenido ilegal y Blockchain


Contenido ilegal y Blockchain

Los investigadores de seguridad han descubierto recientemente una botnet con una novedosa defensa contra los derribos. Normalmente, las autoridades pueden deshabilitar una botnet asumiendo el regulate de su servidor de comando y regulate. Sin ningún lugar a donde ir para obtener instrucciones, la botnet se vuelve inútil. Pero a lo largo de los años, los diseñadores de botnets han ideado formas de hacer que este contraataque sea más difícil. Ahora, la crimson de distribución de contenido de Akamai informó en un nuevo método: una botnet que utiliza el libro de contabilidad de la cadena de bloques de Bitcoin. Dado que la cadena de bloques es accesible a nivel mundial y difícil de eliminar, los operadores de la botnet parecen estar seguros.

Es mejor evitar explicar las matemáticas de la cadena de bloques de Bitcoin, pero para comprender las colosales implicaciones aquí, debe comprender un concepto. Las cadenas de bloques son un tipo de «libro mayor distribuido»: un registro de todas las transacciones desde el principio, y todos los que usan la cadena de bloques deben tener acceso y referencia a una copia del mismo. ¿Qué pasa si alguien pone content ilegal en la cadena de bloques? O todo el mundo tiene una copia o falla la seguridad de la cadena de bloques.

Para ser justos, no absolutamente todos los que usan una cadena de bloques tienen una copia de todo el libro mayor. Muchos de los que compran criptomonedas como Bitcoin y Ethereum no se molestan en usar el libro mayor para verificar su compra. En realidad, muchos no mantienen la moneda en su totalidad y, en cambio, confían en un intercambio para realizar las transacciones y mantener las monedas. Pero las personas necesitan verificar continuamente el historial de blockchain en el libro mayor para que el sistema sea seguro. Si se detenían, sería trivial falsificar monedas. Así es como funciona el sistema.

Hace algunos años, la gente comenzó a notar todo tipo de cosas integradas en la cadena de bloques de Bitcoin. Hay imágenes digitales, incluida una de Nelson Mandela. Está el logotipo de Bitcoin y el documento primary que describe Bitcoin por su supuesto fundador, el seudónimo Satoshi Nakamoto. Hay anuncios y varias oraciones. Incluso hay pornografía ilegal y documentos clasificados filtrados. Todos estos fueron ingresados ​​por usuarios anónimos de Bitcoin. Pero nada de esto, hasta ahora, parece amenazar seriamente a quienes están en el poder en gobiernos y corporaciones. Una vez que alguien agrega algo al libro mayor de Bitcoin, se vuelve sacrosanto. Eliminar algo requiere una bifurcación de la cadena de bloques, en la que Bitcoin se fragmenta en múltiples criptomonedas paralelas (y cadenas de bloques asociadas). Las bifurcaciones ocurren, rara vez, pero nunca todavía debido a la coerción lawful. Y la bifurcación repetida destruiría la estatura de Bitcoin como moneda estable (ish).

Los diseñadores de la botnet están utilizando esta strategy para crear un medio de coordinación imbloqueable, pero las implicaciones son mucho mayores. Imagínese a alguien usando esta notion para evadir la censura del gobierno. Más Bitcoin la minería ocurre en porcelana. ¿Qué pasa si alguien agrega un montón de chinos censurados? Falun Gong mensajes de texto a la cadena de bloques? <

¿Qué pasa si alguien agrega un tipo de discurso político que Singapur censura habitualmente? ¿O dibujos animados de los que Disney tiene los derechos de autor?

En Bitcoin y la mayoría de las otras cadenas de bloques públicas no existen autoridades centrales de confianza. Cualquiera en el mundo puede realizar transacciones o convertirse en minero. Todos son iguales en la medida en que tengan el hardware y la electricidad para realizar cálculos criptográficos.

Esta apertura también es una vulnerabilidad, que abre la puerta a amenazas asimétricas y actores maliciosos de poca monta. Cualquiera puede poner información en la única cadena de bloques de Bitcoin. Nuevamente, así es como funciona el sistema.

Durante las últimas tres décadas, el mundo ha sido testigo del poder de las redes abiertas: cadenas de bloques, redes sociales, la propia web. Lo que los hace tan poderosos es que su valor está relacionado no solo con la cantidad de usuarios, sino el número de enlaces potenciales entre usuarios. Esta es la ley de Metcalfe: el valor en una red es cuadrático, no lineal, en el número de usuarios, y todas las redes abiertas desde entonces han seguido su profecía.

A medida que Bitcoin ha crecido, su valor monetario se ha disparado, incluso si su los usos siguen sin estar claros. Sin barreras de entrada, el espacio blockchain ha sido un salvaje oeste de innovación y anarquía. Pero hoy en día, muchos defensores destacados sugieren que Bitcoin debería convertirse en una moneda global y universal. En este contexto, las amenazas asimétricas como los datos ilegales incrustados se convierten en un gran desafío.

La filosofía detrás de Bitcoin se remonta a los primeros días de la Internet abierta. Articulado en 1996 de John Perry Barlow Declaración de Independencia del Ciberespacio, fue y es el espíritu de las nuevas empresas tecnológicas: el código es más confiable que las instituciones. La información está destinada a ser gratuita y nadie tiene el derecho, y no debería tener la capacidad, de controlarla.

Pero la información debe residir en alguna parte. El código está escrito por y para personas, almacenado en computadoras ubicadas dentro de los países e integrado en las instituciones y sociedades que hemos creado. Confiar en la información es confía en su cadena de custodia y el contexto social eso viene de. Ni el código ni la información son neutrales en cuanto a valores, ni están libres del contexto humano.

Hoy, la visión de Barlow es una mera sombra cada sociedad controla la información a la que puede acceder su gente. Parte de este control se debe a la censura abierta, ya que China controla la información sobre Taiwán, la Plaza de Tiananmen y los uigures. Algo de esto se debe a las leyes civiles diseñadas por los poderosos para su beneficio, como ocurre con la ley de derechos de autor de Disney y los EE. UU. O la ley de difamación del Reino Unido.

Bitcoin y las cadenas de bloques como este están en curso de colisión con estas leyes. ¿Qué sucede cuando los intereses de los poderosos, con la ley de su lado, se enfrentan a una cadena de bloques abierta? Imaginemos cómo se desarrollarían nuestros diversos escenarios.

China primero: en respuesta a los textos de Falun Gong en la cadena de bloques, la República Popular decreta que cualquier minero que procese bloques con contenido prohibido será desconectado sus direcciones IP se incluirán en la lista negra. Esto provoca una bifurcación dura de la cadena de bloques en el punto justo antes del contenido prohibido. China podría hacer esto bajo la apariencia de una campaña de mensajes «patrióticos», declarando públicamente que simplemente mantiene la soberanía financiera de los bancos occidentales. Luego, utiliza influenciadores y moderadores pagados en las redes sociales para bombear la bifurcación de Bitcoin de China, a través de comentarios y transacciones partidistas. Pronto surgirían dos bifurcaciones distintas, una detrás del Gran Cortafuegos de China y otra en el exterior. Otros países con ecosistemas gubernamentales y de medios similares (Rusia, Singapur, Myanmar) podrían considerar hacer lo mismo y crear múltiples bifurcaciones nacionales de Bitcoin. Estos operarían de forma independiente, bajo mandatos de censurar transacciones inaceptables a partir de ese momento.

El enfoque de Disney se desarrollaría de manera diferente. Imagine que la compañía anuncia que demandará a cualquier ISP que aloje contenido protegido por derechos de autor, comenzando con las redes que albergan a los mineros más grandes. (Disney ha demandado antes para hacer cumplir sus derechos de propiedad intelectual en China). Después de cierta presión legal, las redes cortaron a los mineros. Los mineros se restablecen en otra red, pero Disney mantiene la presión. Con el tiempo, los mineros se alejan cada vez más de los principales proveedores de redes y recurren a canalizar su tráfico a través de un servicio de anonimato como Tor. Eso causa una desaceleración importante en la ya lenta (debido a las matemáticas) red de Bitcoin. Disney podría emitir solicitudes de eliminación para los nodos de salida de Tor, lo que haría que la red se ralentizara. Podría persistir así durante mucho tiempo sin un tenedor. O la desaceleración podría hacer que la gente abandone el barco, ya sea bifurcando Bitcoin o cambiando a otra criptomoneda sin el contenido con derechos de autor.

Y luego está el contenido pornográfico ilegal y la filtración de datos clasificados. Éstas tienen estado en la cadena de bloques de Bitcoin durante más de cinco años, y no se ha hecho nada al respecto. Al igual que en el ejemplo de la botnet, es posible que estas no amenacen las estructuras de poder existentes lo suficiente como para justificar los derribos. Esto podría cambiar fácilmente si Bitcoin se convierte en una forma popular de compartir material de abuso sexual infantil. El simple hecho de tener estas imágenes ilegales en su disco duro es un delito grave, que podría tener repercusiones significativas para cualquier persona involucrada en Bitcoin.

Cualquiera que sea el escenario que se desarrolle, este puede ser el talón de Aquiles de Bitcoin como moneda global.

Si una red abierta como una cadena de bloques fuera amenazada por una organización poderosa (los censores de China, los abogados de Disney o el FBI que intenta derribar una botnet más peligrosa), podría fragmentarse en múltiples redes. Eso no es solo una molestia, sino un riesgo existencial para Bitcoin.

Supongamos que Bitcoin se fragmenta en 10 cadenas de bloques más pequeñas, tal vez por geografía: una en China, otra en los EE. UU., Etc. Estos fragmentos podrían conservar a sus usuarios originales y, por lógica ordinaria, nada habría cambiado. Pero la ley de Metcalfe implica que el valor general de estos fragmentos de blockchain conjunto sería una décima parte del original. Esto se debe a que el valor de una red abierta se relaciona con la cantidad de personas con las que puede comunicarse y, en una cadena de bloques, realizar transacciones. Dado que la seguridad de la moneda bitcoin se logra a través de costosos cálculos, las cadenas de bloques fragmentadas también son más fáciles de atacar de manera convencional, a través de un ataque del 51 por ciento, por parte de un atacante organizado. Este es especialmente el caso si las cadenas de bloques más pequeñas usan la misma función hash, como lo harían aquí.

Las monedas tradicionales generalmente no son vulnerables a este tipo de amenazas asimétricas. No hay ataques viables a pequeña escala contra el dólar estadounidense o casi cualquier otra moneda fiduciaria. Las instituciones y creencias que dale al dinero su valor están profundamente arraigados, a pesar de los casos de hiperinflación monetaria.

Los únicos ataques notables contra las monedas fiduciarias son en forma de falsificación. Incluso en el pasado, cuando los billetes falsos eran comunes, los ataques podría ser frustrado. Los falsificadores requieren equipo especializado y son vulnerables al descubrimiento y arresto de las fuerzas del orden. Además, la mayor parte del dinero actual, incluso si está nominalmente en una moneda fiduciaria, no existe en forma de papel.

Bitcoin atrajo seguidores por su apertura e inmunidad al control del gobierno. Su objetivo es crear un mundo que reemplace el poder cultural por el poder criptográfico: verificación en código, no confianza en las personas. Pero no existe tal mundo. Y hoy, esa característica es una vulnerabilidad. Realmente no sabemos qué sucederá cuando los sistemas humanos de confianza entren en conflicto con la verificación sin confianza que hace que las monedas blockchain sean únicas. La semana pasada vimos este ataque exacto en cadenas de bloques más pequeñas, todavía no Bitcoin. Estamos viendo un experimento socio-técnico público en proceso, y seremos testigos de su éxito o fracaso en un futuro no muy lejano.

Este ensayo fue escrito con Barath Raghavan, y aparecido previamente en Wired.com.

Publicado el 17 de marzo de 2021 a las 6:10 AM •
0 comentarios





Enlace a la noticia original