¿Confía en su vigilancia? ¿Por qué las cámaras pirateadas son tan malas?


Cuando una brecha captura una parte de nosotros que no se puede cambiar, ¿significa que hemos permitido que la tecnología se inmiscuya demasiado en nuestras vidas?

Tenemos leer acerca de las imágenes publicadas recientemente, completo con reconocimiento facial y miradas profundas en espacios privados que nunca se suponía que fueran públicos, y se preguntaned si es seguro confiar en vigilantes, el arqueros de las llaves, para volver a reproducir instantáneas de nuestras vidas, con o sin nuestro permiso.

Un ojo electronic siempre activo, dice el mantra, nos mantendrá a salvo. Pero, ¿qué tan seguro y de quién? Nunca importa quien se «supone» que tiene acceso a los tesoros almacenados de nuestros datos, si Bloomberg informes son de creer, ahora tenemos que preguntarnos qué sucede cuando, no si, el metraje cae en las manos equivocadas. Y una vez liberado, no hay forma práctica de recuperarlo. Se siente como si una parte de nuestras historias hubiera sido robada, y hay poco eso se puede hacer sobre eso.

Se suponía que la seguridad arreglaría esto a Mantenga las cosas privadas en privado. Se siente como si de alguna manera hubiéramos fallado en el interminable juego del gato y el ratón entre protectores y ladrones. dejamos que esto nos suceda. Pero mientras exista tengo sido cerraduras, allí tengo he sido recolectores de cerraduras, así que lo mejor Acercarse es asumir un incumplimiento y realisticaTrate de no pretender lograr «Seguridad perfecta». Las empresas que adoptan esta postura tienden a obtener mejores resultados frente a los ataques, tanto dentro como fuera de los muros del castillo.

Pero cuando una brecha captura una parte de nosotros que es inmutable, como nuestro rostro, apariencia y acciones privadas, ¿ha ido demasiado lejos? Lo mismo ocurre con la biometría. Si una infracción captura nuestra información retiniana, huellas dactilares y demás, ¿hemos permitido que la tecnologíaOgy para fisgonear también profundamente?

Hace siglos, la sociedad tenía que decidir qué eso considerado un espacio público y privados, y cuáles eran las reglas de enfrentamiento para miradas indiscretas. Besar en un parque público und expecSe consideró la privacidad ting demasiado. Pero también lo period esperar una multitud mientras se besaban en su casa. Con el tiempo, resolvimos lo que era y lo que no era una expectativa de privacidad razonable. Pero la tecnología ha sido impuesta a la sociedad en un straightforward parpadeo en la línea de tiempo humana, y todavía estamos trabajando saber qué hacer con las repercusiones, como cuando alguien te roba todas las fotos dondequiera que estés.

LECTURA RELACIONADA: DLa vulnerabilidad de la cámara de enlace permite a los atacantes acceder a la transmisión de online video

En la Verkada brecha, hay es imágenes de personas en hospitales, cárceles, lugares de trabajo, espacios privados y similares. Independientemente de los motivos de los atacantes, el resultado ilustra un punto sobre el elemento pernicioso de la vigilancia generalizada. ¿Tuvo éxito? Ya veremos.

Pero tuA menos que estemos de acuerdo colectivamente en que algunas partes de nuestras vidas realmente no deben ser vigiladas, y que tener privacidad es no es una admisión tácita de culpa, pero bastante un intento de reclamar la partes de nuestro vidas eso realmente debería permanecer privado el derecho a quedarse solo hemos fallado Hay algo en la psique social que parece sentir la necesidad de soledad, de desconexión pacífica de las miradas indiscretas., simplemente «ser». ¿Lo hemos perdido en nombre de la seguridad o simplemente hemos pagado demasiado?

Cámaras de seguridad, en uso común ya que por lo menos la década de 1970, se han vuelto omnipresentes solo como otro Las tecnologías digitales, incluida Web, se han desarrollado y se han generalizado. El uso indebido de una tecnología destinada a diversas actividades de seguridad y aplicación de la ley debería ser una sorpresa a los lectores habituales de WeLiveSecurity. Pero, en este caso, el incumplimiento no fue de números de seguridad social o tarjetas de crédito, sino de gente, muchos de los cuales pueden no haber sabido que estaban siendo registradosed.

Es espeluznante e invasivo, pero tampoco está claro qué información se tomó realmente de la crimson del proveedor de cámaras de seguridad. Si se tomara propiedad intelectual, como el código fuente y los diseños para productos actuales y futuros, esto podría permitir a un competidor crear o mejorar mucho más fácilmente sus propios productos, sin tener que dedicarse a la I + D costosa y que consume mucho tiempo y es necesaria para hacerlo. . Si se robaran las comunicaciones internas de la empresa, esto podría tener implicaciones no solo para la empresa, sino también para los clientes e inversores, cuyos problemas e inquietudes privados pueden hacerse públicos.

Quizás el Carolina del Surariest El problema sería si el video archivo fueron copiados de alguna manera. Si bien un conjunto tan grande de datos puede haber sido impráctico copiar en su totalidad, proporciona un tesoro de actividades humanas que podrían utilizarse como conjuntos de datos para el aprendizaje automático, especialmente si alguna obra ese ya lo había hecho el vendedor fue copiado también. La capacidad de entrenar a una computadora para buscar acciones y patrones de comportamiento e informar a un operador o incluso actuar de manera autónoma es lo suficientemente aterradora. Que personas inocentes se involucren sin saberlo en el entrenamiento es una pesadilla.





Enlace a la noticia original