Para Large Tech, la neutralidad no es una opción, y nunca lo fue realmente



La concept de mezclar trabajo y política siempre ha sido un tema tenso, y es comprensible que lo sea. La mayoría de las empresas tienen clientes (y empleados) en ambos extremos del espectro político, y permanecer neutral suele ser la única manera de asegurarse de que todas las partes se sientan respetadas y cómodas. Dicen que nunca se hable de religión o política en una cena bien, la misma regla podría aplicarse al mercado o al lugar de trabajo.

El problema es que «política» es una palabra que cubre una gran variedad de temas y, en algún momento, todos, incluso los líderes de la empresa, deben trazar una línea. La neutralidad no siempre es una opción.

Considere, por ejemplo, un proyecto de ley de infraestructura hipotético que se abre camino en el Congreso. Esta es una política que probablemente no discutiríamos en el trabajo por varias razones. Podría ser un tema delicado probablemente habrá posiciones extremas en ambos lados del pasillo sobre si el proyecto de ley debe aprobarse, ajustarse o bloquearse por completo. ¿Es imprescindible que una empresa se pronuncie públicamente al respecto? A excepción de algunos negocios de nicho, probablemente no. Las empresas pueden (ya menudo deben) permanecer neutrales.

Pero, ¿qué pasa cuando se trata de una cuestión de derechos humanos? ¿De guerra? ¿Genocidio? Estos temas, en un escenario worldwide, a menudo se consideran políticos, pero es possible que afecten a un gran porcentaje de clientes de maneras mucho más profundas que otros temas que consideramos políticos. La decisión de permanecer neutral, por lo tanto, es mucho más complicada. Algunas empresas optan por adoptar una postura política otros insisten en «mantenerse en su carril» y centrarse únicamente en sus productos o servicios.

Pero ahí, por supuesto, está el problema: los productos y servicios. ¿Qué sucede si el producto o servicio de una empresa afecta, beneficia o se conecta directamente con el problema en cuestión? ¿Es realmente posible una postura neutral en ese punto? ¿O neutral significa cómplice?

Las empresas de tecnología, en specific, deben tener en cuenta esta pregunta. No podemos fingir que los productos que creamos no se usan en un escenario world, para todo tipo de usos, algunos positivos y otros francamente nefastos. Pero si, digamos, los gobiernos utilizan nuestras herramientas para cometer crímenes de guerra, ¿podemos realmente decir que somos neutrales?

¿Cómo se utilizan sus herramientas?

Debemos hacer más. Algunos de los gigantes de la industria tecnológica tienen cantidades obscenas de poder sobre la cultura, las comunicaciones, las leyes y las políticas en todo el mundo. Con ese tipo de poder, la neutralidad es imposible. Pero, ¿qué significa esto exactamente? Significa que las empresas tecnológicas deben hacerse más responsables de cómo se utilizan sus herramientas.

Eso podría comenzar con algo tan basic como retirar negocios. Si una empresa está vendiendo productos o servicios a una entidad que está cometiendo daños a sabiendas y, lo que es peor, utilizando esos productos o servicios para hacerlo, esa empresa ha elegido un bando. No son neutrales. Las empresas tecnológicas deben reconocer esto y tomar las decisiones difíciles para salir de este tipo de relaciones comerciales.

Mi propia compañía recientemente hizo precisamente esto. Creemos que tenemos la responsabilidad de estar con el pueblo de Ucrania, contra Rusia, y hemos tomado medidas en consecuencia. Ya no hacemos negocios con empresas en apoyo de Rusia, y ofrecemos nuestro servicios gratis para aquellos que apoyan activamente, o sobre el terreno, en Ucrania. Hacer lo contrario equivaldría a apoyar la invasión rusa simplemente no hay una opción neutral.

¿Por qué los líderes empresariales parecen pensar que si se trata de ganancias, la moralidad deja de existir? Esa mentalidad desmiente el verdadero razonamiento detrás de la llamada neutralidad: si se trata de ganancias, a muchos líderes simplemente no les importa nada más. También revela cierta miopía porque, seamos honestos, perder ganancias a corto plazo por una razón como esta a menudo ayudará a su negocio a largo plazo. Los clientes se preocupan por estas cosas y no les agrada que las empresas apoyen actos de violencia atroces.

Pero el imperativo va más allá. Muchas empresas de tecnología juegan hoy un papel vital en la comunicación world-wide, lo que tiene efectos profundos en cómo se desarrollan la política, las políticas y los problemas reales de derechos humanos. Y, sin embargo, estas empresas (empresas de redes sociales, plataformas de contenido y similares) parecen querer permanecer lo más neutrales posible. No podemos tenerlo en ambos sentidos. La neutralidad inevitablemente favorecerá a un lado o al otro. Como resumió el escritor, premio Nobel y sobreviviente del Holocausto Elie Wiesel: «La neutralidad ayuda al opresor, nunca a la víctima».

Vivimos en la era de todo lo digital, en la transformación de todos los aspectos de la sociedad world a manos de la innovación técnica. Esto es poderoso, incluso emocionante, y realmente puede hacer de este mundo un lugar mejor. Es por eso que muchos de nosotros nos metimos en tecnología en primer lugar, ¿no es así? Por esa esperanza. esa emoción Pero poco o nada importará que los avances tecnológicos que hagamos añadan leña al fuego del odio, el autoritarismo o la guerra. Debemos asumir la responsabilidad de la tecnología que estamos creando las empresas deben hacer más. Debemos usar las increíbles herramientas a nuestra disposición para ayudar a los oprimidos y renunciar a esta búsqueda infructuosa de ser «neutrales» para siempre. La neutralidad es cobardía.



Enlace a la noticia unique